Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-1727

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Чаурской М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чаурская М.В. обратилась в суд с иском к Середа М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что между ней и ответчицей был заключен договор, по условиям которого щенок породы цвергшнауцер, окрас черный с серебром по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес, клеймо ООВ135, дата рождения 14.09.2005г. передается ответчице за плату в размере 12000 рублей.

При этом, как указано в иске, сумма в размере 5000 рублей, уплачивается ответчицей в момент передачи собаки, а оставшаяся часть погашается на определенных условиях, а именно, ответчица должна участвовать с данным щенком в выставках с закрытием в последующем титулов «Юного чемпиона России» и «Чемпиона России», а также вязка собаки должна быть осуществлена с кобелем определенной родословной по ее рекомендации и с получением в качестве остаточной суммы за собаку 2 щенков от этой вязки, ее право на спорное животное подтверждается правоустанавливающим документом, а именно: родословная (метрика щенка), форма и содержание такого документа, как родословная, определена Российской кинологической Федерацией (РФК). В свидетельстве о происхождении РКФ (в выписке из всероссийской единой родословной книги РКФ) указывается, что заводчиком и владельцем указанного щенка является истица.

Для обладания и получения титула «Юный чемпион России» (ЮЧР) собака должна принимать участие в выставках, важным фактором при получении титула ЮЧР питомцу необходимо не просто принимать пассивное участие в выставке, которых должно быть не менее 4-х, а получить призовое место и титул, также при подготовке к выставке необходима тщательная подготовка питомца, обязательной процедурой участия в выставке является обучение первичным навыкам щенка для успешных показательных выступлений, собаке также необходимо сделать тримминг (выщипывание и вычесывание шерсти).

Подготовкой к выставкам, поездками на выставки, хэндлингом (профессиональным выставлением, показом, участием), сопровождением занималась полностью истица и несла все расходы самостоятельно, а именно участие собаки на одной выставке по прейскуранту «Салона красоты животных» И.П. К. составляет 3300 рублей, поскольку собака по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес принимала участие на 9 выставках, то общая сумма расходов при подготовке к 9 выставкам составила 29700 рублей.

Также истица ссылается на то, что в дальнейшем совместно с ответчицей в Российскую кинологическую федерацию было подано заявление на регистрацию помета от производительницы Дон Деларо Причуда Любви Джес с производителем Таганрогский Кураж Мартини, где вязка собаки была оплачена истицей. 04.09.2009 г. от собаки по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес родилось 7 щенков, что подтверждается Актом обследования от 19.10.2009г.. Всем щенкам было поставлено клеймо, проведена вакцинация, все расходы понесла истица.

В связи с изложенным, истица просила суд обязать ответчицу передать ей собаку породы цвергшнауцер по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес, клеймо ООВ135, дата рождения 14.09.2005г.; взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию стоимости 7 щенков породы цвергшнауцер в размере 105000 руб.; расходы на подготовку и участие собаки в выставках в размере 29700 руб.; расходы на услуги по принятию родов собаки Дон Деларо Причуда Любви Джес, по вакцинации и купированию помета из 7-ми щенков в размере 37 379 рублей, стоимость услуг по актировке и клеймению щенков в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4 691 рублей 60 копеек.

Истица Чаурская М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица Середа М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что она действительно приобрела у Чаурской М.В. щенка породы цвергшнауцер, заплатив истице 5000 рублей, хотя стоимость его была 9000 рублей, в связи с этим, согласно устной договоренности с истицей, ответчица обязалась передать истице двух щенков, а истица после этого должна была передать документы на собаку. Одного щенка истица получила в декабре 2007г., второго щенка получила 19.10.2009г. и сразу продала его семейной паре, получив за него деньги. Документы на собаку после этого не отдала, став требовать еще одного щенка, поскольку первый щенок у нее умер. Считает, что свои обязательства ответчица исполнила в полном объеме, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Чаурской М.В. к Середа М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказал.

Взыскал с Чаурской М.В. в пользу Середа М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С решением суда не согласилась Чаурская М.В. Просит решение суда отменить, как незаконное.

В кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик расплатилась с кассатором, вещью со скрытым дефектом, то есть ненадлежащего качества, что по ее мнению не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что спорная собака стала собственностью ответчицы, и оснований для ее передачи истице нет, не основан на материалах дела и нормах права.

Также кассатор ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что она незаконно оказывала платные ветеринарные услуги, поскольку согласно показаниям свидетеля ветеринарного врача В.О.И. данные услуги оказывал именно врач, а оплачивала услуги кассатор.

Кассатор считает, что поскольку ответчик не заявляла о применении сроков исковой давности, то суд незаконно применил срок исковой давности материальным требованиям кассатора.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ефименко А.Г., Ефименко Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постанавливая решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 137, 151, 223 ГК РФ, проанализировал положения ФЗ №52-ФЗ «О животном мире», Закон РФ «О ветеринарии», положения СОКО Российской кинологической Федерации о племенной работе от 07.12.2005г., дал оценку показаниям свидетелей и исходил из того, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Применение к животным общих правил об имуществе, например, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в частности купли-продажи, аренды и др., а также при возникновении спора относительно права собственности на приплод скота, переданного по договору купли-продажи, предусмотрено положениями ст. ст. 136, 218, 223, 454 и других статей ГК РФ.

При этом суд установил, что ответчица Середа М.О. в декабре 2005 г. приобрела у Чаурской М.В. собаку породы цвергшнауцер по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес за 5 000 рублей, передав данную денежную сумму истице, чего не отрицала истица в судебном заседании, что в дополнение к данной денежной сумме, по устной договоренности между сторонами, ответчица должна была отдать 2-х щенков после вязки и до этого момента документы на собаку будут находиться у ответчицы, в качестве залога. Кроме того, истицей было поставлено условие о том, что она будет самостоятельно готовить и выставлять спорную собаку на выставках, поддерживая честь своего питомника. Больше никаких условий и обязательств между сторонами по делу не заключалось.

Кроме того, суд принял во внимание, что после первой вязки, которую организовала сама истица, собака родила одного щенка, и в возрасте щенка 2,5 месяца, 25.12.2007г. Середа М.О. передала его истице, что Чаурская М.В. не оспаривала в судебном заседании, то есть, передав щенка истице, ответчица выполнила часть обязательств перед истицей.

То обстоятельство, что у Чаурской М.В. впоследствии данный щенок умер, не могло быть, по мнению суда, поставлено в вину ответчице, тем более, что в судебном заседании истица подтвердила, отсутствие вины ответчицы в смерти щенка. После, на протяжении двух лет, по уважительным причинам, которые обе стороны в судебном заседании признали таковыми, собака не давала потомства.

Суд учел, что второй щенок во исполнение договоренности с истицей, ответчица передала Чаурской М.В. 19.10.2009 г., которая сразу продала его семейной паре с ребенком, получив от них денежные средства, что подтверждается пояснениями свидетеля Борцовым В.В., который находился в квартире ответчицы и присутствовал при передаче щенка семейной паре, при этом деньги за щенка получила не Середа М.О., а именно Чаурская М.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчицей условия договора по окончательному расчету с продавцом - истицей по делу, были выполнены в полном объеме, в связи с чем, приобретенная истицей 14.09.2005г. собака породы цвергшнауцер по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес, стала ее собственностью после передачи второго щенка 19.10.2009г., и оснований для отобрания у истицы данной собаки и передачи ее истице не имеется.

Рассматривая требования истца о передаче ей собаки и взыскании расходов по содержанию собаки и компенсации за щенков, суд исходил из того, животные относятся к категории одушевленных вещей, что предопределяет некоторые особенности их правового режима, содержание животных требует расходов на их жизнеобеспечение, что целесообразно учитывать в договорах. Однако, при продаже собаки породы цвергшнауцер по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес, между истицей и ответчицей была устная договоренность по содержанию собаки, тот факт, что спорная собака с момента продажи 14.09.2005г. находилась и постоянно проживала у ответчицы, и ответчица осуществляла ежедневный уход, кормление и заботу о собаке, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается требований о взыскании с ответчицы стоимости 7 щенков породы цвергшнауцер, то ввиду недоказанности права истицы на 7 щенков, рожденных в 2009 году, один из которых и являлся, последней частью оплаты стоимости собаки по кличке Дон Деларо Причуда Любви Джес, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку согласно разделу 9 положения СОКО Российской кинологической Федерации о племенной работе от 07.12.2005года, условие вязок между владельцами производителей должны быть оговорены до вязки и оформлены актом вязки.

Требования истицы о компенсации расходов на подготовку и участие собаки в выставках в размере 29700руб., суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку сама истица в судебном заседании утверждала о том, что она оговаривала условие обязательного участия собаки в выставках и брала заботу об этом на себя, против чего ответчица не возражала, при достижении договоренности об этом, ни о каких материальных выплатах речь не шла и доказательств того, что ответчица брала на себя обязательства по оплате данных услуг, истица суду не представила.

При этом суд принял во внимание, что 3 и 4-х дипломов получены более, чем три года назад, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей в судебном заседании.

Также суд принял во внимание, что, участвуя в выставках с собаками из своего питомника, истица тем самым получала дивиденды, заключающиеся в укреплении престижа своего питомника, для увеличения в дальнейшем стоимости получаемого потомства собак, тем более, что в документах собаки Дон Деларо Причуда Любви Джес, именно Чаурская М.В., значилась как заводчик, так и владелец собаки.

Суд критически отнесся к требованиям истицы о взыскании с ответчицы за оказанные услуги по принятию родов собаки Дон Деларо Причуда Любви Джес, по вакцинации и купированию помета из 7-ми щенков на общую сумму 37379 рублей 50 копеек, а также за произведение актирования и клеймения щенков, стоимость которой составила 2 500 рублей, поскольку договор в установленном законом порядке между сторонами по вышеуказанным условиям не заключался, а услуги по принятию родов, вакцинации и купированию помета относятся к ветеринарной деятельности, которая может оказываться аккредитованными в установленном порядке специалистами в области ветеринарии.

Поскольку компенсация морального вреда возможна только при наличии вины ответчика в причинении физических либо нравственных страданий гражданину, а вина ответчицы не установлена, то и требования истицы не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из указанных истцом обстоятельств заявленных исковых требований, суд обоснованно указал о надлежащем исполнении ответчицей взятых на себя при заключении договора купли-продажи щенка обязательств.

В том, что, первый переданный истице, щенок умер, вины ответчицы нет. Доводы кассатора о ненадлежащем качестве товара несостоятельны, поскольку порядок проверки качества такого товара законом не установлен, письменный договор между сторонами не заключался, условиями договора не предусмотрен.

Доводы кассатора о неполучении от ответчицы второй части долга, судебная коллегия находит необоснованными, фактически указанные доводы сводятся в переоценке доказательств, положенных судом в основу принятого решения, оснований для которой, не усматривается.

Что касается доводов о необоснованности отказа во взыскании в пользу истицы стоимости ветеринарных услуг, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для соответствующих взысканий с ответчицы, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих несение ею указанных расходов. А также правомерно указал на отсутствие права истицы получать соответствующие доходы, поскольку доказательств обратного суду истцовой стороной представлено не было. Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не находит состоятельными судебная коллегия и доводы кассатора о необоснованности применения срока давности к материальным требованиям истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 66) в судебных прениях представителем ответчицы делалось заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ указал на пропуск истицей срока исковой давности в отношении части материальных требований.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаурской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :